Prețul creditului de carbon este lupta pentru valori
Tarifele de reducere: un lucru plictisitor pe care trebuie să-l știi (cu vidre!)
Dacă nu sunteți economist, probabil că nu ați auzit niciodată de “ratele de actualizare”. Dar în spatele acestui termen tehnic se ascunde o dezbatere socială și etică în centrul politicii climatice. David Roberts explică (cu vidre)
Ce valoare are pentru noi astăzi evitarea perturbărilor climatice de peste un secol? Pentru a înțelege cum se răspunde de obicei la această întrebare, trebuie să înțelegem ceea ce economiștii numesc “rata de actualizare”, un parametru cheie în modelele economice utilizate pentru a evalua costurile politicilor climatice. Aceste modele informează procesul de elaborare a politicilor și modelează înțelepciunea convențională, dar utilizarea ratelor de actualizare le-a determinat să subestimeze riscul și să propună măsuri inadecvate pentru a-l evita.
Vezi problema mea: Ești deja plictisit de toate astea. Iar literatura de specialitate în acest sens este pe cât de voluminoasă, pe atât de tehnică. Dar ai putea fi mult mai plictisit. Aveți încredere în mine.
Dar nu renunțați! Chiar contează. Înțelegerea ratelor de actualizare vă ajută să înțelegeți peisajul politicii climatice – nu doar detaliile tehnice, ci și lupta subiacentă pentru valorile umane.
Înțelegerea ratelor de actualizare vă ajută să înțelegeți peisajul politicii climatice – nu doar detaliile tehnice, ci și lupta subiacentă pentru valorile umane.
Așa că rămâneți pe fază. Pentru a contracara efectele soporifice ale subiectului, voi încerca să îl explic într-un mod viu și accesibil. Dacă nu reușesc, voi folosi vidre.
Provocarea politică este, așadar, de a muta aceste daune din viitor în prezent. Trebuie să amplificăm acest semnal îndepărtat, astfel încât să poată fi auzit în procesul de luare a deciziilor economice de zi cu zi.
Cel mai potrivit mod de a atinge acest obiectiv este de a stabili un preț pentru carbon (credit de carbon – editor), fie printr-o taxă, fie printr-un plafon. Scopul taxării carbonului este de a reflecta daunele pe care emisiile le vor provoca mai târziu sau, în limbajul Dinka, de a “internaliza externalitățile”.
Pentru a face acest lucru în mod corespunzător – pentru a calcula prețul “corect” pentru o tonă de emisii de CO2 – trebuie să răspundem la două întrebări. Unul: cât de mult rău provoacă o tonă de emisii de dioxid de carbon? Două: cât de mult valorează pentru noi să evităm această cantitate de daune?
Știința climei poate ajuta la răspunsul la prima întrebare, deși nu poate și probabil nu va putea niciodată să ofere o cifră exactă. În special la scară regională sau locală, precizia este imposibilă, având în vedere limitările științei actuale și complexitatea inerentă a sistemului atmosferic global. Dar dacă vrem o cifră sau un interval de cifre cu care să lucrăm, putem alege din mijlocul distribuției de probabilitate și să obținem ceva care este “suficient de bun pentru munca guvernamentală”, așa cum se spune.
Cea de-a doua întrebare este mai complicată. Științele fizice nu pot răspunde la această întrebare. Cât valorează pentru noi astăzi protecția viitoare a climei – așa-numitul cost social al carbonului – este o chestiune de economie și etică. Și aici intervin ratele de actualizare. Să ne pregătim pentru asta cu o vidră.
“Sunt gata să mă apuc de treabă.” (Foto: Mike Baird.)
Pentru a înțelege știința ratelor de actualizare, să ne concentrăm mai întâi asupra modului în care acestea funcționează în procesul decizional individual. În acest caz, este necesar să se înțeleagă două concepte: preferințele temporale revelate și costurile de oportunitate. (Hei, tocmai ți-am dat o vidră.)
Iată un experiment de gândire. Să presupunem că vă dau de ales: 100 de dolari astăzi sau 100 de dolari peste 10 ani. Evident, ați alege ziua de astăzi. Dacă ți-aș da 70 de dolari astăzi sau 100 de dolari peste 10 ani? Hm … mai greu. 50 de dolari astăzi?
Astăzi ar fi 50 de dolari?
Dacă alegeți 50 de dolari, spuneți că apreciați dolarul de astăzi de două ori mai mult decât cel pe care îl veți primi peste 10 ani.
Durata în care preferați beneficiile prezente (banii de astăzi) în detrimentul beneficiilor viitoare (banii din viitor) se numește “preferința declarată pentru timp”. Ea este “dezvăluită” în sensul că se reflectă în deciziile sale de economisire și de investiții, chiar dacă nu o declară niciodată.
Iată un alt scenariu. Cât ați plăti astăzi pentru a evita daune de 100 de dolari la mașina dumneavoastră peste un an? Când luați această decizie, vă gândiți ce altceva ați putea face cu banii între timp. “Hm, aș putea pune 100 de dolari într-un cont bancar, iar la o dobândă de 3% aș avea 103 dolari într-un an. Aș putea plăti factura de reparații și aș putea face un profit de 3 dolari!”. La o dobândă de 3 la sută, pentru dumneavoastră valorează doar 97 de dolari astăzi pentru a evita o pierdere de 100 de dolari peste un an. În caz contrar, ați putea câștiga mai mult dacă v-ați investi banii în mod diferit. Ce se întâmplă dacă pierderea de 100 de dolari a avut loc peste 10 ani? Atunci ar valora doar 67 de dolari. Dar peste 30 de ani? Doar 41 de dolari.
Și dacă ar fi fost 100 de dolari?
Cât costă o investiție în comparație cu alte utilizări ale aceleiași resurse se numește “cost de oportunitate” – pentru fiecare investiție, renunțăm la alte oportunități.
După ce sunt luate împreună, preferința pentru timp și costul de oportunitate ne determină să scădem valoarea beneficiilor viitoare. Gândiți-vă la aceasta ca la dobânda compusă, dar în sens invers; pentru un investitor de astăzi, randamentele pierd un procent din “valoarea actuală netă” cu fiecare an în care se deplasează mai departe în viitor.
Acest procent, sau cantitatea cu care valoarea unui randament scade în fiecare an în viitor, este rata de actualizare. În tranzacțiile financiare, rata de actualizare este stabilită de obicei undeva în jurul ratelor curente ale dobânzii de pe piață.
OK! Știm ce sunt ratele de actualizare și rolul pe care acestea îl joacă în deciziile de economisire și de investiții. Până acum, totul este bine. Dar lucrurile devin puțin mai complicate și mai lipicioase atunci când vine vorba de schimbările climatice. Așa că haideți să luăm o scurtă pauză pentru a ne amuza.
Shutterstock – Eric Isselee
De ce sunt ratele de actualizare o problemă spinoasă atunci când vine vorba de schimbările climatice? În primul rând pentru că schimbările climatice afectează perioade lungi de timp și zone geografice din întreaga lume – și, prin urmare, mai multe generații și mai multe societăți.
Să ne concentrăm asupra intervalelor de timp. Gândiți-vă la asta: Dacă folosim o rată de actualizare de 3 la sută – o rată destul de reprezentativă în economie – și ne confruntăm cu 100 de dolari de daune climatice în 2100 (aproximativ 87 de ani de acum înainte), merită aproximativ 7 dolari pentru noi să le evităm. Aproape nimic.
Pentru a face acest lucru și mai grafic, imaginați-vă că schimbările climatice vor provoca daune în valoare de 5 trilioane de dolari (5.000.000.000.000.000.000.000.000 – adică de 30.000 de ori PIB-ul anual al Ungariei) până la sfârșitul secolului. Acesta este un număr inimaginabil de mare. (Haideți, încercați să vă gândiți la asta.) Și înseamnă o suferință inimaginabilă. Dar, la o rată de actualizare de 3%, evitarea acestei situații ne-ar costa astăzi doar 382 de miliarde de dolari. Pentru comparație, asta înseamnă puțin peste jumătate din bugetul militar anual al SUA.
Începe să sune un pic absurd. Și lucrurile devin și mai nebunești dacă se aplică o rată de actualizare de 5 %, așa cum sugerează unii (5 % este aproximativ randamentul bonurilor de trezorerie americane). Aceasta ar însemna că evitarea unor pierderi de 5 trilioane de dolari în 2100 ar valora aproximativ 72 de miliarde de dolari în prezent. Prin comparație, este cu puțin mai mult decât se așteaptă ca China să investească în acest an în calea ferată de mare viteză.
Așa că vedeți: Dacă folosim o rată de actualizare de 3-5%, nu putem justifica astăzi nicio cheltuială pentru politica climatică. Iar acest lucru este demonstrat de unele modele populare. De exemplu, William Nordhaus, economist la Yale, folosește o rată de actualizare de 3 la sută, așa că modelează că, în prezent, avem nevoie doar de o modestă (în jur de 5 dolari/tonă /2012 – n.r.) taxă pe carbon. (Sau, altfel spus, costul social al dioxidului de carbon în dolari de astăzi este de 5 dolari.) [UPDATE: Bine, este puțin greșit. Prețul optim al CO2 al lui Nordhaus a fost de 7,40 dolari pe tonă în 2005 și ar fi trebuit să crească cu 2-3% pe an, astfel încât astăzi ar fi în jur de 9 sau 10 dolari. Încă destul de scăzut.]
Dacă acest lucru nu se potrivește cu intuițiile tale morale, nu ești singurul. În lucrarea sa Nicholas Stern, economistul britanic Stern-report a folosit aproximativ aceleași date științifice ca și Nordhaus, dar cu o rată de actualizare de doar 0,1 la sută. [UPDATE: Stern a folosit 0,1 la sută pentru preferința de timp, dar 1,4 la sută pentru rata totală de actualizare; greșeala mea]. În mod nesurprinzător, modelarea lui Stern sugerează că costul social al carbonului este mai aproape de 85$/tonă și în creștere.
Repetesc, cei doi, “întârziații” și “alarmiștii” nu contestă faptele științifice ale schimbărilor climatice. Ei nu sunt de acord doar cu privire la cât de mult ar trebui să evaluăm daunele aduse viitorilor oameni. Aceasta este diferența dintre apatie și panică.
Cât de mare ar trebui să fie rata de actualizare? Ce număr ar trebui să folosească economiștii atunci când modelează politica privind schimbările climatice? Și cum ar trebui să decidem? Înainte de a ne scufunda în acest subiect dificil, avem nevoie de o mică vidră.
Ovidra – neelsky
Cine are dreptate cu privire la rata de actualizare, Nordhaus sau Stern? Este suficient să spunem că este foarte dezbătut. Dacă vreți să aprofundați, aveți la dispoziție multe articole lungi și extrem de plictisitoare din reviste. Nu fac decât să zgârii suprafața aici. Pe scurt, nu există un răspuns “corect”, ci doar o judecată.
Cei care pledează pentru o rată de actualizare mai mare (3-5%), cum ar fi Nordhaus însuși [PDF], preferă o abordare descriptivă mai degrabă decât prescriptivă. Întrebarea nu este care ar trebui să fie rata de actualizare, ci cum să determinăm preferințele reale ale oamenilor în materie de timp, așa cum reiese din comportamentul lor zilnic pe piață (de exemplu, analizând ratele dobânzilor de pe piață). Aceasta este singura modalitate de a evita “paternalismul”, adică introducerea judecăților morale în economie.
Una dintre ipotezele lor principale este că oamenii vor fi mai bogați decât noi în viitor și, prin urmare, mai bine pregătiți pentru a face față daunelor climatice. Dacă avem de ales între a-i îmbogăți și mai mult sau a reduce daunele climatice, ar trebui, în general, să înclinăm spre îmbogățirea lor. Investiția în atenuarea schimbărilor climatice merită doar dacă rata de rentabilitate a investiției este mai mare decât ratele actuale ale dobânzii. În caz contrar, este mai bine să punem pur și simplu banii în bancă.
Pentru partea mea, consider că argumentele în favoarea unei rate de actualizare mai mici (sau chiar zero) sunt mult mai convingătoare. Nu mi se pare că acesta este un domeniu în care “paternalismul” poate sau ar trebui să fie evitat. Noi suntem literalmente părinții (și bunicii) în această situație!
Primul rând, să discutăm despre această noțiune conform căreia preferințele de timp revelate ale oamenilor reprezintă un fel de rată de actualizare de bază neutră, lipsită de judecăți etice. Îmi place această declarație a lui Paul Kelleher, un profesor care a scris o scurtă recenzie despre “politica energetică și rata de actualizare socială“ [PDF]. Aici, el îi răspunde lui Martin Weitzman, care susține că rata de actualizare socială ar trebui să reflecte ratele actuale ale dobânzii (adică preferințele actuale în timp):
Weitzman are cu siguranță dreptate că ratele dobânzilor în vigoare dezvăluie informații relevante din punct de vedere etic. Dar aceste informații se referă la modul în care indivizii, în calitate de indivizi și acționând în mare parte în propriul interes, pun în balanță bunăstarea prezentului și cea a viitorului. Cu toate acestea, rata de actualizare socială ar trebui să reflecte în mod explicit judecăți morale, care țin cont de alte criterii, cu privire la importanța relativă a bunăstării în viitor. Nu este deloc clar că comportamentul de autoevaluare al indivizilor oferă vreo perspectivă asupra a ceea ce chiar aceiași indivizi cred că datorăm generațiilor viitoare.
Așa este. Una este ca un investitor să ia decizii cu privire la cât de multă valoare viitoare să sacrifice pentru valoarea prezentă. Este o altă chestiune cât de mult sacrifică oamenii viitorului valoarea pentru valoarea lui prezentă. Acestea sunt decizii care afectează alți oameni, decizii etice paradigmatice, astfel încât nu mai este relevantă doar rata de actualizare a acestuia. Nu se poate evita judecata etică aici.
Mai multe argumente împotriva ratelor de actualizare ridicate pot fi găsite în acest post al economistului șef al NRDC, Laurie Johnson (la care vom reveni mai târziu). Voi împărtăși punctele sale cheie (SUA subestimează costurile poluării cu carbon și ale schimbărilor climatice | Federația federală subestimează costurile poluării cu carbon și subestimează impactul schimbărilor climatice asupra copiilor și nepoților noștri – n.r.)
De asemenea:
Climatul din ce în ce mai turbulent ar putea afecta productivitatea economică, ceea ce ar putea duce la scăderea ratelor de creștere economică sub traiectoria istorică. În cazul în care se materializează cele mai grave riscuri climatice, schimbările climatice ar putea chiar inversa creșterea economică. În acest caz, oamenii din viitor ar fi mai săraci decât sunt astăzi, nu mai bogați.
Scenariul cel mai pesimist al schimbărilor climatice s-ar putea dovedi a fi chiar cel mai pesimist scenariu.
Pentru mine, acest lucru este cel mai important. Dovezile științifice recente indică din ce în ce mai mult un risc de creștere a temperaturii cu 4, 5 și chiar 6 grade Celsius până în 2100, în timp ce cel puțin unii climatologi avertizează că “creșterea economică nu este compatibilă cu amploarea și ritmul impactului unei creșteri a temperaturii de 4°C și mai mult”. Evitarea a ceea ce oamenii de știință au descris ca fiind un impact periculos și ireversibil va necesita eforturi eroice.
Suntem cu adevărat atât de siguri că creșterea economică va continua așa cum a fost în epoca abundenței de energie (și de carbon)? Întotdeauna mi s-a părut că economiștii au o credință aproape religioasă în creșterea economică; modelele sugerează că toată lumea se îmbogățește pentru că modelele reflectă această credință. Dar, într-o epocă de perturbări climatice, pe fondul riscurilor (cu impact pe termen lung) de catastrofe cu adevărat catastrofale și chiar de amenințare a speciilor “long tail” daune, pare extrem de riscant să încercăm să reglăm butoanele economice pentru a maximiza profiturile. Cu siguranță că o abordare mai prudentă, similară cu cea a achiziționării de asigurări, este cea corectă.
Mai multe de la Johnson:
Investitorii privați (și, prin urmare, randamentele pieței) nu iau în considerare externalitățile de poluare rezultate din producție, cum ar fi pierderea valorii capitalului natural (de exemplu, pierderea habitatului natural din cauza dezvoltării și a poluării) și daunele aduse sănătății publice, sau alte efecte sociale potențial negative asociate producției economice, cum ar fi inegalitatea. Prin urmare, acestea tind să supraestimeze impactul real al creșterii asupra bunăstării sociale.
Da. Deciziile de investiții private sunt în întregime determinate de regulile pieței, dar unele reguli de piață pot fi neadaptate la bunăstarea socială, în special la bunăstarea socială viitoare. (“Emisiile de dioxid de carbon sunt gratuite”/plasa EU ETS, o piață de cote obligatorii care nu este nimic mai mult decât un permis de poluare politică – n.r. de exemplu, pare a fi o regulă destul de nepotrivită.) Creșterea pieței în astfel de circumstanțe nu face decât să exacerbeze neadaptarea. Alegerile sociale și etice trebuie să aibă o perspectivă mai largă decât cea pe care o pot oferi piețele.
Johnson adaugă:
Chiar dacă veniturile cresc odată cu schimbările climatice, este puțin probabil ca persoanele cele mai afectate de schimbările climatice să fie beneficiarii acestei creșteri.
Un mod mai provocator de a spune acest lucru este acela că creșterea economică globală este în întregime compatibilă cu pierderea întregului continent african din cauza secetei și a bolilor. La urma urmei, Africa nu contribuie prea mult la PIB-ul global.
Acest lucru ne duce cu gândul la amploarea globală a schimbărilor climatice. Atunci când americanii spun că “generațiile viitoare”vor beneficia mai mult de banii noștri decât de atenuarea efectelor noastre, trebuie să ne fie clar că vorbim despre generațiile viitoare, adică despre oamenii care au bogăția necesară pentru a face față perturbărilor climatice. Generațiile viitoare de persoane sărace și vulnerabile vor avea mult mai mult de suferit decât ar fi suferit altfel. Suferința va fi deplasată în timp și geografie. Să numim acest lucru “reducere geografică”.
Și, în final, acest vechi rezumat:
Bani nu înseamnă totul.
Drept!
Să presupunem că îi întrebați pe oamenii din anul 2100 (dintre care unii ar putea fi copiii sau nepoții dvs.), “Ați prefera să moșteniți 1 miliard de dolari în numerar sau 1 miliard de dolari în valoare de 1 miliard de dolari pentru a evita seceta, furtunile și foametea?”. Pe care credeți că ar alege-o?
Se pierde biodiversitatea, până la jumătate din toate speciile de pe planetă. Milioane de hectare de păduri vechi și tropicale, majoritatea recifelor de corali din lume și cea mai mare parte a gheții marine anuale din lume sunt în curs de dispariție. Aceste lucruri nu se vor mai întoarce niciodată, cel puțin nu într-un interval de timp relevant pentru specia noastră. Lumea naturală care ne-a hrănit încă din timpurile primitive nu mai poate fi restaurată odată ce a dispărut. Iar biosfera înseamnă mai mult decât “serviciile” pe care le oferă oamenilor. Unele daune nu pot fi exprimate în dolari.
În orice caz, acestea sunt argumente pentru rate de actualizare scăzute sau zero. Sau cel puțin unele dintre argumente sunt. Se pare că e timpul pentru o vidră.
Vidra – Eric Isselee
Să presupunem că suntem convinși de aceste argumente și acceptăm o rată de actualizare scăzută, un cost social al carbonului care reflectă această rată de actualizare scăzută și un preț al carbonului care reflectă noul cost social al carbonului. Care sunt consecințele?
Pentru început, energia regenerabilă va fi imediat mai ieftină decât energia produsă din combustibili fosili, inclusiv gazele naturale.
Aceasta este concluzia sexy. Luați în considerare argumentul, care este în două părți.
Primul este un nou articol publicat în Journal of Environmental Studies and Sciences de către Laurie Johnson și colegul său Chris Hope din Cambridge. În acesta, ei susțin că guvernul american a subestimat semnificativ costul social al carbonului, ceea ce amenință să denatureze viitoarele decizii legislative și de reglementare.
“Ce ar trebui să spun?” întreabă el. “A pus guvernul SUA un preț la carbon?” Ei bine, da! Iată care este situația:
În 2010, ca parte a legislației privind standardele de eficiență, guvernul SUA a publicat prima estimare a beneficiilor reducerii emisiilor de CO2, numită costul social al carbonului (SCC). Utilizând trei modele economice climatice, un grup de lucru interinstituțional a ajuns la concluzia că o valoare centrală de 21 $/MtCO2 tone ar trebui să fie utilizată ca valoare monetară a beneficiilor reducerii emisiilor în evaluările impactului reglementărilor.
Johnson și Hope spun că există o dublă problemă cu modelele economice folosite de guvern. Prima, după cum probabil ați ghicit, are legătură cu ratele de actualizare. Guvernul a instruit grupul de lucru să ia în considerare doar trei rate de actualizare: 2,5, 3 și 5 procente. Trei la sută a fost considerată rata medie sau “centrală”.
După cum am văzut, acest lucru poate avea sens pentru costuri și beneficii limitate la o singură generație, dar de-a lungul generațiilor o rată atât de mare nu este justificată din punct de vedere etic. Chiar și guvernul este de acord cu acest lucru: Biroul de Management și Buget a publicat îndrumări oficiale [Actualizare: COUNCIL OF ECONOMIC ADVISERS ISSUE BRIEF JANUARY 2017 PDF] privind utilizarea ratelor de actualizare în analiza cost-beneficiu intergenerațională. Potrivit acestui studiu, ratele dobânzilor pot varia între 1 și 3 la sută. Și totuși, cumva, 3 a devenit “media” grupului de lucru.
Johnson și Hope au modelat, prin urmare, rate de actualizare diferite (și mai adecvate): 1, 1,5 și 2 la sută.
A fost făcută o altă modificare. Modelele grupului operativ tratează daunele în mod egal în toate regiunile geografice. Ei folosesc o rată de actualizare geografică zero; un dolar de daune aici este egal cu un dolar de daune acolo. Cu toate acestea, echitatea și corectitudinea ar arăta că un dolar de daune într-o regiune săracă este mai rău – mai dăunător pentru bunăstarea umană – decât un dolar de daune într-o regiune bogată.
De aceea, Johnson și Hope au adăugat “ponderi de echitate” la daunele regionale pe baza nivelurilor relative de venit.
[RECTIFICARE: Pentru clarificare, Johnson și Hope au rulat modelele la o rată de actualizare scăzută și apoi au rulat unele separat cu ponderi ale acțiunilor în scop ilustrativ. Cele două modificări nu au fost combinate în nicio rulare a modelului; dacă ar fi fost, estimările SCC ar fi fost și mai mari.
Cu aceste modificări (care reflectă efectiv ipotezele lui Stern mai degrabă decât cele ale lui Nordhaus), autorii au constatat că costul social al carbonului este “de 2,6 până la mai mult de 12 ori”mai mare decât estimarea centrală de 21 de dolari din modelele convenționale, indicând că “analizele de impact al reglementărilor care utilizează estimările limitate ale guvernului privind SCC subestimează în mod semnificativ beneficiile potențiale ale atenuării schimbărilor climatice”. Acest lucru contează foarte mult, mai ales într-un moment în care emisiile de carbon ale EPA sunt supuse unei examinări politice atât de intense.
A doua jumătate a argumentului … vine după o vidră.
Vidra – Mark Medcalf
În lucrarea sa suplimentară, Johnson compară costurile nivelate ale diferitelor forme de energie în lumina noului cost social al carbonului.
În ansamblu, analiza arată că când bunăstarea generațiilor viitoare este luată în considerare în mod corespunzător, beneficiile surselor mai puțin poluante de energie electrică depășesc costurile inițiale ale acestora, atât pentru noua producție, cât și pentru înlocuirea celor mai murdare centrale electrice. În schimb, aplicarea estimărilor guvernamentale privind costul daunelor cauzate de emisiile de CO2 tinde să favorizeze sursele de energie mai poluante și o climă tot mai riscantă. [sublinierea mea]
Așa că, dacă luăm în considerare echitatea și aplicăm o rată de actualizare scăzută – adică, dacă alegem să avem respect moral pentru generațiile viitoare și pentru persoanele vulnerabile – energia curată este deja mai ieftină decât energia murdară.
Aș vrea ca oamenii să înțeleagă acest lucru: “Costul” unei forme de energie nu este o proprietate obiectivă a universului măsurată printr-o măsură a costurilor de piață. Este o construcție socială, rezultatul unor presupuneri încorporate în calculul nostru de valori. Aceste presupuneri nu sunt din Scriptură. Ele sunt discutabile.
Cu acest prilej, priviți acest răspuns la lucrarea lui Johnson din partea unuia dintre modelatorii din comisia guvernamentală:
Michael Greenstone, fostul economist-șef al Consiliului de Consilieri Economici al președintelui, care a ajutat la elaborarea prețului de 21 de dolari în 2010, a declarat că își menține analiza din 2010.
“Nu sunt impresionat de opiniile a două persoane, oricât de experte ar fi, cu privire la care sunt ipotezele corecte, nu în comparație cu eforturile combinate ale unei duzini de agenții federale și ale unor experți de top dintr-o mare varietate de discipline care au o viziune asupra problemei schimbărilor climatice”, a declarat Dr. Greenstone. “Calcularea costului social al carbonului necesită multe, multe ipoteze.”
“Ceea ce subliniază autorii studiului este că, dacă schimbăm aceste ipoteze, numărul poate crește sau scădea”, a spus el. “Există, de asemenea, cei care susțin că rata de actualizare ar trebui să fie chiar mai mare, ceea ce ar duce la un cost social semnificativ mai mic al emisiilor de carbon”,
Este adevărat că sunt necesare o serie de ipoteze pentru a determina costul social al carbonului. De asemenea, este adevărat că multe dintre aceste ipoteze se bazează parțial pe judecăți morale.
Cum ar trebui, ca și comunitate politică, să facem astfel de judecăți? Frank Partnoy, profesor de drept și finanțe la Universitatea din San Diego, susține pe bună dreptate:
“În cele din urmă, nu ne putem baza doar pe cifre – trebuie să facem judecăți de valoare foarte dure”, a declarat Dr. Partnoy. “Ar trebui să încetăm să pretindem că aceasta este o știință și să recunoaștem că este o artă, ar trebui să vorbim despre aceasta în termeni de etică și corectitudine, nu în termeni de ceea ce ne spun piețele”.
Pentru mine, acesta este cel mai important mesaj despre ratele de actualizare: sunt dezbateri sociale și etice, purtate sub masca matematicii, ca și cum nu ar fi decât chestiuni tehnice determinate de “experți”. Dar deciziile sociale și etice ar trebui să fie luate într-un mod deschis, transparent, nu îngropate în modele ca parametri insondabili.
Înțeleg că vorbim despre cât de mult ne prețuim copiii și nepoții. Cu siguranță, aceasta este o chestiune care trebuie dezbătută și discutată democratic!
Acum știți care sunt ratele de actualizare și puteți participa la aceste discuții. Merită o vidră.
Artist: bierchen
Fotografie de David Roberts – Grist Magazine Inc.