A karbonkredit ára az értékekért folytatott küzdelem
Kedvezményes kamatlábak: Egy unalmas dolog, amit tudnod kell (vidrákkal!)
Hacsak nem vagy közgazdász, valószínűleg még sosem hallottál a “diszkontrátákról”. E technikai kifejezés mögött azonban egy társadalmi és etikai vita rejtőzik, amely az éghajlat-politika középpontjában áll. David Roberts elmagyarázza (vidrákkal együtt).
Mennyit ér nekünk ma az, hogy elkerüljük az évszázad későbbi éghajlati zavarait? Ahhoz, hogy megértsük, hogy erre a kérdésre jellemzően milyen választ adtak, meg kell értenünk, hogy a közgazdászok mit neveznek “diszkontrátának”, ami az éghajlat-politikai költségek értékelésére használt gazdasági modellek kulcsfontosságú paramétere. Ezek a modellek a politikai döntéshozatalt tájékoztatják és alakítják a hagyományos bölcsességet, de a diszkontráták használata arra késztette őket, hogy a veszélyt alulbecsüljék, és elégtelen intézkedéseket javasoljanak annak elhárítására.
Látja a problémámat: Már így is unatkozol, ettől az egésztől. És az ezzel kapcsolatos szakirodalom éppoly terjedelmes, mint amennyire technikai. De sokkal jobban is unatkozhatnál. Bízz bennem.
De ne add fel! Tényleg számít. A diszkontráták megértése segít megérteni az éghajlat-politikai tájképet – nemcsak a technikai részleteket, hanem az ezek mögött megbúvó, az emberi értékekért folytatott küzdelmet is.
Szóval maradj velem. A téma altató hatásait ellensúlyozandó, igyekszem élénken és közérthetően elmagyarázni. Ha ez nem sikerül, akkor vidrákat fogok használni.
A politikai kihívás tehát az, hogy ezeket a károkat a jövőből a jelenbe helyezzük át. Fel kell erősítenünk ezt a távoli jelet, hogy a mindennapi gazdasági döntéshozatalban is hallható legyen.
E cél elérésének legmegfelelőbb módja a szén-dioxid (a karbonkredit – a szerk.) árának megszabása, adó vagy felső határérték bevezetésével. A szén-dioxid árazásának célja, hogy tükrözze azokat a károkat, amelyeket a kibocsátás később okoz, vagy, hogy a dinka nyelven szólva, “internalizálja az externáliákat”.
Ahhoz, hogy ezt megfelelően tegyük – hogy kitaláljuk a “megfelelő” árat egy tonna CO2-kibocsátásért -, két kérdésre kell válaszolnunk. Egy: mekkora kárt okoz egy tonna szén-dioxid kibocsátás? Kettő: mennyit ér nekünk, hogy elkerüljük ezt a kármennyiséget?
A klímatudomány segíthet megválaszolni az első kérdést, bár pontos számot nem tud, és valószínűleg soha nem is fog tudni adni. Különösen regionális vagy helyi szinteken a pontosság lehetetlen, tekintettel a jelenlegi tudomány korlátaira és a globális légköri rendszer eredendő összetettségére. De ha egy számadatot vagy számadatok tartományát szeretnénk, amellyel dolgozhatunk, akkor a valószínűségi eloszlás közepéből választunk, és kaphatunk valamit, ami “elég jó a kormányzati munkához”, ahogy mondani szokták.
A második kérdés bonyolultabb. A fizikai tudományok nem tudnak rá válaszolni. Az, hogy mennyit ér számunkra ma a jövőbeli éghajlatvédelem – az úgynevezett szén-dioxid társadalmi költsége – a közgazdaságtan és az etika kérdése. És itt lépnek be a képbe a diszkontráták. Erre készüljünk rá egy vidrával.
“Készen állok, hogy belemerítsem a fogaimat.” (Mike Baird fotója.)
Ahhoz, hogy eligazodjunk a diszkontráták tudományában, először is koncentráljunk arra, hogyan működnek az egyéni döntéshozatalban. Itt két fogalmat kell megragadni: a feltárt időpreferenciákat és az alternatív költségeket. (Hé, most adtam neked egy vidrát.)
Íme egy gondolatkísérlet. Tegyük fel, hogy választás elé állítom: 100 dollárt adok ma, vagy 100 dollárt 10 év múlva. Nyilvánvalóan a mait választanád. Mi lenne, ha ma 70 dollárt vagy 10 év múlva 100 dollárt adnék? Hm … nehezebb. 50 dollár ma?
Ha az 50 dollárt választod, akkor azt mondod, hogy a mai dollárt kétszer annyira értékeled, amit csak 10 év múlva kap.
Azt a mértéket, amennyivel előnyben részesíti a jelenbeli előnyöket (a mai pénzt) a jövőbeli előnyökkel (a jövőbeni pénzzel) szemben, “kinyilvánított időpreferenciának” nevezzük. Ez annyiban “felfedett”, hogy tükröződik a megtakarítási és befektetési döntéseiben, még akkor is, ha ezt soha nem fogalmazza meg.
Íme egy másik forgatókönyv. Mennyit fizetne ma azért, hogy egy év múlva elkerülje az autójában keletkező 100 dolláros kárt? E döntés meghozatala során elgondolkodnál azon, hogy mi mást tehetnél addig a pénzzel. “Hm, betehetnék 100 dollárt egy bankszámlára, és 3 százalékos kamatláb mellett egy év múlva lenne 103 dollárom. Kifizettethetném a javítási számlát, és 3 dollár nyereséget tehetnék zsebre!”. A 3 százalékos kamatlábak mellett ma csak 97 dollárt ér Önnek, hogy egy év múlva elkerülje a 100 dolláros kárt. Egyébként többet kereshetnél, ha másképp fektetnéd be a pénzt. Mi lenne, ha a 100 dolláros kár 10 év múlva következne be? Akkor csak 67 dollárt érne. És mi a helyzet 30 év múlva? Csak 41 dollár.
Azt, hogy egy befektetés mennyit fizet ugyanazon erőforrások más felhasználási módjaihoz képest, “alternatív költségnek” nevezzük – minden egyes befektetésért lemondunk más lehetőségekről.
A feltárt időpreferencia és az alternatív költségek együttesen arra késztetnek bennünket, hogy diszkontáljuk a jövőbeli előnyök értékét. Gondoljunk erre úgy, mint a kamatos kamatra, csak fordítva; egy mai befektető számára a hozamok minden egyes évben, amikor a jövőbe távolodnak, elveszítik “nettó jelenértékük” bizonyos százalékát.
Ez a százalék, vagyis az az összeg, amennyivel egy haszon értéke minden egyes évben csökken a jövőbe nyúlóan, a diszkontráta. A pénzügyi tranzakciókban a diszkontrátát jellemzően valahol a mindenkori piaci kamatlábak körül határozzák meg.
OK! Tudjuk, hogy mik a diszkontráták, és hogy milyen szerepet játszanak a megtakarítási és befektetési döntésekben. Eddig minden rendben. A dolgok azonban egy kicsit ragadósabbá és bonyolultabbá válnak, amikor az éghajlat-változásról van szó. Úgyhogy tartsunk egy rövid vidraszünetet.
Miért jelentenek a diszkontráták kényes témát, amikor az éghajlatváltozásról van szó? Elsősorban azért, mert az éghajlatváltozás hosszú időtávokat és a földgolyót átfogó földrajzi területeket – és így több generációt és több társadalmat – érint.
Koncentráljunk az időtávokra. Gondoljunk csak bele: Ha 3 százalékos diszkontrátával számolunk – ami a közgazdaságtanban meglehetősen reprezentatív arány -, és 2100-ban (nagyjából 87 év múlva) 100 dollárnyi éghajlati kárral kell szembenéznünk, akkor körülbelül 7 dollárt ér számunkra, hogy elkerüljük azt. Alig valamennyit.
Hogy még szemléletesebbé tegyük, képzeljük el, hogy az éghajlatváltozás az évszázad végére 5 trillió (5 000 000 000 000 000 – ez az éves magyar GDP harmincezerszerese) dollárnyi kárt fog okozni. Ez egy elképzelhetetlenül nagy szám. (Rajta, próbáljon meg belegondolni.) És elképzelhetetlen szenvedést jelent. De 3 százalékos diszkontrátával számolva ma mindössze 382 milliárd dollárt érne meg nekünk, hogy elkerüljük. Összehasonlításképpen: ez valamivel több, mint az USA éves katonai költségvetésének a fele.
Kezd egy kicsit abszurdnak tűnni. És még őrültebbé válik, ha 5 százalékos diszkontrátát alkalmazunk, ahogy egyesek javasolják (5 százalék nagyjából az amerikai kincstárjegyek hozama). Ez azt jelentené, hogy az 5 trillió dolláros kár elkerülése 2100-ban körülbelül 72 milliárd dollárt ér ma. Összehasonlításképpen, ez éppen több, mint amennyit Kína idén várhatóan befektet a nagysebességű vasútba.
Tehát láthatja: Ha a 3-5 százalékos diszkontrátát használjuk, akkor ma már nem tudjuk igazolni, hogy bármit is költenénk az éghajlat-politikára. És ezt mutatja néhány népszerű modellezés is. William Nordhaus, a Yale közgazdásza például 3 százalékos diszkontrátát használ, így az ő modellezése szerint jelenleg csak egy szerény (5 dollár/tonna körüli /2012-es adat – a szerk./) szén-dioxid-adóra van szükségünk. (Vagy másképpen fogalmazva, a szén-dioxid társadalmi költsége mai dollárban számolva 5 dollár.) [UPDATE: OK, ez kissé téves. Nordhaus optimális CO2-ára 2005-ben 7,40 dollár volt tonnánként, és évente 2-3 százalékkal kellett volna emelkednie, tehát ma 9 vagy 10 dollár körül lenne. Még mindig elég alacsony.]
Ha ez nem egyezik az erkölcsi intuícióiddal, akkor nem vagy egyedül. Nicholas Stern brit közgazdász híres Stern-jelentésében nagyjából ugyanazokat a tudományos adatokat használta, mint Nordhaus, de mindössze 0,1 százalékos diszkontrátával. [UPDATE: Stern 0,1 százalékot használt az időpreferenciára, de 1,4 százalékot a teljes diszkontrátára; az én hibám.] Nem meglepő, hogy Stern modellezése szerint a szén-dioxid társadalmi költsége közelebb van a 85 dollár/tonna értékhez, és növekszik.
Ismétlem, ez a kettő, a “késleltető” és a “riogató” nem vitatja az éghajlatváltozás tudományos tényeit. Csak abban nem értenek egyet, hogy mennyire kellene értékelnünk a jövő embereit ért károkat. Ez a különbség az apátia és a pánik között.
Mennyi legyen tehát a diszkontráta? Milyen számot használjanak a közgazdászok az éghajlat-változási politika modellezésekor? És hogyan döntsünk? Mielőtt belemerülnénk ebbe a nehéz témába, szükségünk van egy kis vidrára.
Kinek van igaza a diszkontrátával kapcsolatban, Nordhausnak vagy Sternnek? Elég, ha csak annyit mondunk, hogy ez heves viták tárgya. Ha bele akarsz ásni, sok hosszú és gyötrelmesen unalmas folyóiratcikk közül választhatsz. Én itt csak a felszínt kapargatom. Röviden: nincs “helyes” válasz, csak ítéletalkotás.
Azok, akik a magasabb (3-5 százalékos) diszkontráta mellett érvelnek, mint maga Nordhaus [PDF], inkább a leíró, mint az előíró megközelítést részesítik előnyben. Nem az a kérdés, hogy mi legyen a diszkontráta, hanem az, hogy meghatározzuk az emberek tényleges időpreferenciáit, amint az a mindennapi piaci viselkedésükből kiderül (azaz, nézzük meg az uralkodó piaci kamatlábakat). Ez az egyetlen módja annak, hogy elkerüljük a “paternalizmust”, azaz az erkölcsi ítéletek közgazdaságtanba való becsempészését.
Az egyik fő feltételezésük az, hogy az emberek a jövőben gazdagabbak lesznek nálunk, és így jobban fel lesznek készülve az éghajlati károk kezelésére. Ha választani kell, hogy gazdagabbá tegyük őket, vagy csökkentsük a klímakárokat, akkor általában a gazdagabbá tétel felé kell hajlanunk. Csak akkor érdemes beruházni az éghajlatváltozás hatásainak mérséklésére, ha a befektetések megtérülési rátája magasabb, mint a jelenlegi kamatlábak. Ellenkező esetben jobban járunk, ha egyszerűen bankba tesszük a pénzt.
A magam részéről sokkal meggyőzőbbnek találom az alacsonyabb (vagy akár nulla) diszkontráta melletti érveket. Ez nem tűnik számomra olyan területnek, ahol a “paternalizmust” el lehet vagy el kell kerülni. Ebben a helyzetben szó szerint mi vagyunk a szülők (és nagyszülők)!
Először is beszéljünk erről a felfogásról, miszerint az emberek feltárt időpreferenciái egyfajta semleges, etikai megítéléstől mentes alap diszkontrátát jelentenek. Tetszik ez a Paul Kelleher professzortól származó megállapítás, aki egy rövid áttekintést írt az “energiapolitika és a társadalmi diszkontráta“ [PDF] témájában. Itt Martin Weitzmannak válaszol, aki amellett érvel, hogy a társadalmi diszkontrátának az aktuális kamatlábakat (azaz az aktuális időpreferenciákat) kellene tükröznie:
Weitzmannak bizonyára igaza van abban, hogy az uralkodó kamatlábak etikailag releváns információkat tárnak fel. De ez az információ arról szól, hogy az egyének – egyénként és nagyrészt saját érdekeik szerint eljárva – hogyan súlyozzák a jelen és a jövő jólétét. A társadalmi diszkontrátának azonban kifejezetten erkölcsi, másra tekintettel lévő ítéleteket kellene tükröznie a messze a jövőben létező jólét relatív fontosságáról. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy az egyének önértékelő viselkedése bármilyen betekintést enged abba, hogy még ugyanezek az egyének is úgy gondolják, hogy mivel tartozunk a jövő generációinak.
Ez így van. Az egy dolog, hogy egy befektető döntéseket hoz arról, hogy mennyi jövőbeli értéket áldoz fel a jelen értékért. Más kérdés, hogy a jövő emberei mennyi értéket áldoznak fel az ő jelenértékéért. Ezek olyan döntések, amelyek más embereket érintenek, paradigmatikusan etikai döntések, így már nem csak az ő diszkontrátája a releváns. Itt nem lehet elkerülni az etikai ítéletet.
További érvek a magas diszkontráták ellen az NRDC vezető közgazdászának, Laurie Johnsonnak ebben a bejegyzésében olvashatók (akire később még visszatérünk). Megosztom a legfontosabb pontjait. (U.S. Underestimates Costs of Carbon Pollution and Climate Change | Feds Underestimate Costs of Carbon Pollution, Low-Balling Climate Change’s Impact on our Children and Grandchildren – a szerk.)
Először is:
Az egyre zavarosabbá váló éghajlat akadályozhatja a gazdasági termelékenységet, ami a gazdasági növekedési ráták történelmi pályájuk alatti eltérését eredményezheti. Ha a legrosszabb éghajlati kockázatok megvalósulnak, az éghajlatváltozás akár meg is fordíthatja a gazdasági növekedést. Ebben az esetben a jövőben az emberek szegényebbek lennének, mint ma, nem pedig gazdagabbak.
Számomra ez a legfontosabb. A legújabb tudományos eredmények egyre erőteljesebben mutatnak rá a 2100-ig bekövetkező 4, 5, sőt 6 Celsius-fokos hőmérséklet-emelkedés veszélyére, miközben legalábbis néhány éghajlatkutató arra figyelmeztet, hogy “a gazdasági növekedés nem egyeztethető össze a 4°C-os és azon túli hőmérséklet-emelkedés hatásának terjedelmével és ütemével”. A tudósok által veszélyesnek és visszafordíthatatlannak minősített hatások elkerülése hősies erőfeszítéseket igényel.
Tényleg olyan biztosak vagyunk benne, hogy a gazdasági növekedés úgy fog folytatódni, mint az energia- (és szén-) bőség korában? Nekem mindig is úgy tűnt, hogy a közgazdászok szinte vallásos módon hisznek a gazdasági növekedésben; a modellek szerint mindenki egyre gazdagabb lesz, mert a modellek ezt a hitet tükrözik. De az éghajlati zavarok korában, a valóban katasztrofális, sőt fajokat fenyegető károk “hosszú farok” (hosszú hatású) kockázatai közepette őrülten kockázatosnak tűnik, hogy a gazdasági gombokat a hozam maximalizálása érdekében próbáljuk tárcsázni. Bizonyára egy elővigyázatosabb, a biztosítások vásárlásához hasonló megközelítés a megfelelő.
További információ Johnsontól:
A magánbefektetők (és így a piaci hozamok) nem veszik figyelembe a termelésből eredő szennyezési externáliákat, például a természeti tőke értékcsökkenését (pl. a természetes élőhelyek elvesztése a fejlődés és a szennyezés miatt) és a közegészségügyi károkat, vagy a gazdasági termeléssel kapcsolatos egyéb potenciálisan negatív társadalmi hatásokat, például az egyenlőtlenséget. Ezért hajlamosak túlbecsülni a növekedés valós társadalmi jólétre gyakorolt hatását.
Igen. A magánbefektetési döntések teljes mértékben a piaci szabályok szerint születnek, de egyes piaci szabályok rosszul alkalmazkodhatnak a társadalmi jóléthez, különösen a jövőbeli társadalmi jóléthez. (“A szén-dioxid-kibocsátás ingyenes” /pl az EU ETS, kötelező kvóta piac, ami nem más mint politikai szennyezési engedély – a szerk./ például meglehetősen meggondolatlan szabálynak tűnik.) A piac növekedése ilyen körülmények között csak súlyosbítja a rossz alkalmazkodást. A társadalmi és etikai döntéseknek szélesebb perspektívát kell felölelniük, mint amit a piacok nyújtani tudnak.
Johnson hozzáteszi:
Még ha a jövedelem nő is a változó éghajlat mellett, nem valószínű, hogy az éghajlatváltozás által leginkább károsított emberek lesznek ennek a növekedésnek a kedvezményezettjei.
A provokatívabb megfogalmazás szerint a globális gazdasági növekedés teljes mértékben összhangban van azzal, hogy az egész afrikai kontinens aszály és betegségek miatt elveszik. Végül is Afrika nem járul hozzá sokkal a globális GDP-hez.
Ez visszautal az éghajlatváltozás globális hatókörére. Amikor az amerikaiak azt mondják, hogy a “jövő generációi” jobban fognak profitálni a pénzünkből, mint a mi enyhítésünkből, akkor tisztáznunk kell, hogy a jövő generációiról beszélünk, azokról az emberekről, akik rendelkeznek az éghajlati zavarok átvészeléséhez szükséges vagyonnal. A szegények és a kiszolgáltatottak jövőbeli generációi sokkal többet fognak szenvedni, mint amennyit egyébként szenvednének. A szenvedést időben és földrajzilag eltoljuk. Nevezzük ezt “földrajzi diszkontráta”-nak.
És végül, ez a régi szösszenet:
A pénz nem minden.
Igaz!
Tegyük fel, hogy megkérdezzük a 2100-as év embereit (akik közül néhányan talán az Ön gyermekei vagy unokái), hogy “inkább 1 milliárd dollár készpénzt vagy 1 milliárd dollár értékű elkerült aszályt, vihart és éhínséget örökölnének?”. Mit gondol, melyiket választanák?
Elveszítik a biológiai sokféleséget, akár a bolygón élő fajok felét. Több millió hektárnyi idős és trópusi erdőt, a világ korallzátonyainak nagy részét és a világ éves tengeri jégének nagy részét veszítik el. Ezek a dolgok soha nem fognak visszatérni, legalábbis a mi fajunk számára releváns időintervallumban nem. A természeti világot, amely főemlős korunk óta táplálékul szolgált számunkra, nem lehet helyreállítani, ha egyszer eltűnt. És a bioszféra többről szól, mint azokról a “szolgáltatásokról”, amelyeket az embereknek nyújt. Egyes károkat nem lehet dollárban kifejezni.
Mindenesetre ezek az érvek az alacsony vagy nulla diszkontráta mellett szólnak. Vagy legalábbis az érvek egy része. Úgy tűnik, itt az ideje egy vidrának.
Tegyük fel, hogy meggyőznek minket ezek az érvek, és elfogadunk egy alacsony diszkontrátát, egy olyan társadalmi szénköltséget, amely tükrözi ezt az alacsony diszkontrátát, és egy olyan szén-dioxid árat, amely tükrözi az új társadalmi szén-dioxid költséget. Mik a következmények?
Nos, először is, a megújuló energia azonnal olcsóbb lesz, mint a fosszilis energiahordozókból előállított energia, beleértve a földgázt is.
Ez a szexi következtetés. Vegyük végig az érvelést, amely két részből áll.
Az első a Journal of Environmental Studies and Sciences című folyóiratban megjelent új tanulmány, amelyet a már említett Laurie Johnson és kollégája, a cambridge-i Chris Hope írt. Ebben azzal érvelnek, hogy az amerikai kormányzat jelentősen alábecsülte a szén-dioxid társadalmi költségét, ami azzal fenyeget, hogy a jövőbeni szabályozási és jogalkotási döntéseket torzítja.
“Mit mondjak?” – kérdezi. “Az USA kormánya árat szabott a szén-dioxidra?” Hát igen! A helyzet a következő:
2010-ben, a hatékonysági előírásokra vonatkozó szabályozás részeként az amerikai kormány közzétette a CO2-kibocsátás csökkentésének hasznára vonatkozó első becslését, amelyet a szén-dioxid társadalmi költségének (Social Cost of Carbon, SCC) neveztek el. Három éghajlati gazdasági modell felhasználásával egy ügynökségek közötti munkacsoport arra a következtetésre jutott, hogy a szabályozási hatásvizsgálatokban a kibocsátáscsökkentésből származó hasznok pénzben kifejezett értékeként 21 USD/MtCO2-tonna központi értéket kell használni.
Johnson és Hope szerint a kormány által használt gazdasági modellekkel kettős probléma van. Az első, amint azt valószínűleg kitalálták, a diszkontrátákkal kapcsolatos. A kormány utasította a munkacsoportot, hogy csak három diszkontrátát vegyen figyelembe: 2,5, 3 és 5 százalékot. A három százalékot tekintették az átlagos vagy “központi” értéknek.
Amint láttuk, ennek lehet értelme az egyetlen generációra korlátozódó költségek és hasznok esetében, de a generációkat tekintve egy ilyen magas kamatláb etikailag nem indokolt. Ezzel még a kormány is egyetért: Az Office of Management and Budget hivatalos iránymutatást [Update: COUNCIL OF ECONOMIC ADVISERS ISSUE BRIEF JANUARY 2017 PDF] adott ki a diszkontráták használatáról a generációk közötti költség-haszon elemzésben. Eszerint a kamatlábak 1 és 3 százalék között mozoghatnak. Mégis valahogy a 3 lett a munkacsoport “átlaga”.
Johnson és Hope tehát más (és megfelelőbb) diszkontrátákat modellezett: 1, 1,5 és 2 százalékot.
Egy másik változtatást is eszközöltek. A munkacsoport modelljei a földrajzi régiókban egyenlően kezelik a károkat. Nulla földrajzi diszkontrátát használnak; egy dollár kár itt egyenlő egy dollár kár ott. A méltányosság és a tisztesség azonban azt mutatná, hogy egy dollárnyi kár egy szegény régióban rosszabb – jobban csökkenti az emberi jólétet -, mint egy dollárnyi kár egy gazdag régióban.
Ezért Johnson és Hope a regionális károkat a relatív jövedelmi szintek alapján “méltányossági súlyokkal” egészítette ki.
[FRISSÍTÉS: A pontosítás érdekében: Johnson és Hope alacsony diszkontrátával futtatta a modelleket, majd a szemléltetés kedvéért külön lefuttatott néhányat méltányossági súlyokkal. A két módosítást nem kombinálták egyetlen modellfuttatásban sem; ha így tettek volna, az SCC becslései még magasabbak lettek volna.].
Ezekkel a változtatásokkal (amelyek gyakorlatilag Stern feltételezéseit tükrözik, nem pedig Nordhausét) a szerzők a szén-dioxid társadalmi költségét “2,6-tól több mint 12-szer nagyobbnak” találták, mint a hagyományos modellek 21 dolláros központi becslését, ami azt jelzi, hogy “a szabályozási hatáselemzések, amelyek a kormányzat korlátozott SCC-becsléseit használják, jelentősen alábecsülik az éghajlatváltozás mérsékléséből származó potenciális előnyöket”. Ez sokat számít, különösen egy olyan időszakban, amikor az EPA szén-dioxid-kibocsátása ilyen intenzív politikai ellenőrzésnek van kitéve.
Az érvelés második fele … egy vidra után következik.
Vidra – Mark Medcalf
Kiegészítő írásában Johnson összehasonlítja a különböző energiaformák kiegyenlített költségeit a szén-dioxid új társadalmi költségének fényében.
Összességében az elemzés azt mutatja, hogy ha a jövő generációk jólétét megfelelően figyelembe vesszük, a tisztább áramforrások előnyei nagyobbak, mint a kezdeti költségeik, mind az új termelés, mind a legpiszkosabb erőműveink kiváltása esetében. Ezzel szemben a CO2-károk költségére vonatkozó kormányzati becslések alkalmazása inkább a szennyezettebb energiaforrásoknak és az egyre kockázatosabb éghajlatnak kedvez. [kiemelés tőlem]
Ha tehát figyelembe vesszük a méltányosságot, és alacsony diszkontrátát alkalmazunk – vagyis ha úgy döntünk, hogy a jövő generációkat és a kiszolgáltatott embereket erkölcsileg tiszteljük -, akkor a tiszta energia már most is olcsóbb, mint a piszkos energia.
Bárcsak ezt meg tudnám értetni az emberekkel: Az energia egy formájának “költsége” nem a világegyetem objektív tulajdonsága, amelyet egy piaci költségmérővel mérnek. Ez egy társadalmi konstrukció, az értékszámításunkba beépített feltételezések eredménye. Ezek a feltételezések nem a szentírás. Vitathatóak.
Ennek mentén nézze meg ezt a választ Johnson munkájára a kormányzati bizottságban részt vevő egyik modellezőtől:
Michael Greenstone, az elnök Gazdasági Tanácsadói Tanácsának korábbi vezető közgazdásza, aki 2010-ben segített a 21 dolláros árcédula kidolgozásában, azt mondta, hogy kitart a 2010-es elemzés mellett.
“Nem vagyok elragadtatva két ember véleményétől – legyenek bármennyire is szakértők – arról, hogy mik a megfelelő feltevések, nem összehasonlítva egy tucat szövetségi ügynökség és a legkülönbözőbb tudományágak vezető szakértőinek közös erőfeszítésével, akiknek rálátásuk van az éghajlatváltozás problémájára” – mondta Dr. Greenstone. “A szén-dioxid társadalmi költségének kiszámítása sok-sok feltételezést igényel”.
“Amire a tanulmány szerzői rávilágítanak, az az, hogy ha megváltoztatjuk ezeket a feltételezéseket, akkor a szám felfelé vagy lefelé mozdulhat” – mondta. “Vannak olyanok is, akik szerint a diszkontrátának még magasabbnak kellene lennie, ami lényegesen kisebb társadalmi költséget eredményezne a szén-dioxid-kibocsátásnak” – mondta.
Való igaz, hogy a szén-dioxid társadalmi költségének meghatározásához számos feltételezés szükséges. Az is igaz, hogy e feltételezések közül sok részben erkölcsi megítélésen alapul.
Politikai közösségként hogyan kellene meghoznunk az ilyen jellegű ítéleteket? Frank Partnoy, a San Diegó-i Egyetem jogi és pénzügyi professzora helyesen érvel:
“Végső soron nem hagyatkozhatunk csak a számokra – nagyon kemény értékítéleteket kell hoznunk” – mondta Dr. Partnoy. “Abba kellene hagynunk, hogy úgy teszünk, mintha ez egy tudomány lenne, és el kellene ismernünk, hogy ez egy művészet, az etika és a méltányosság szempontjából kellene beszélnünk erről, nem pedig a piacokon megfigyelhető adatok alapján”.
Számomra ez a legfontosabb üzenet a diszkontrátákkal kapcsolatban: Ezek társadalmi és etikai viták, amelyeket a matematika leple alatt vívnak, mintha ezek nem lennének más, mint technikai kérdések, amelyeket “szakértők” határoznak meg. A társadalmi és etikai döntéseket azonban nyílt, átlátható módon kell meghozni, nem pedig modellekbe temetve, kifürkészhetetlen paraméterekként.
Úgy értem, arról beszélünk, hogy mennyire értékeljük gyermekeinket és unokáinkat. Ez bizonyára demokratikus vita és viták tárgya!
Most már tudja, hogy mik a diszkontráták, és részt vehet ezekben a vitákban. Megérdemel egy vidrát.
Művész: bierchen
Forrás: David Roberts – Grist Magazine Inc.